비수술 안면 리프팅 — 근거가 뒷받침하는 것과 그렇지 않은 것

비수술 안면 리프팅은 미용 의학에서 가장 빠르게 성장하는 분야 중 하나가 되었으며, 수술의 다운타임·위험·비용 없이 눈에 보이는 개선을 원하는 환자들이 그 흐름을 이끌고 있습니다. 하지만 "비수술 리프팅"은 근본적으로 서로 다른 메커니즘으로 서로 다른 조직 깊이에서 작용하는 기술들을 포괄하는 넓은 개념입니다.

네 가지 주요 범주는 다음과 같습니다:

• 집속 초음파(하이푸 / 울쎄라) — 4.5 mm 깊이의 SMAS 층을 겨냥
• 고주파(써마지, 포텐자, 프랙셔널 RF) — 진피(1~3 mm)의 콜라겐을 가열
• 실리프팅(PDO, PCL, PLLA) — 흡수성 봉합사로 조직을 물리적으로 재배치
• 주사 리프팅(스컬트라, HA 필러, 스킨보톡스) — 볼륨을 회복하고 긴장을 완화해 리프팅 효과를 연출

각 기법은 서로 다른 조직 깊이에서 서로 다른 메커니즘으로 작용하며, 각자 성숙한 근거 기반이 있는 경우도, 얇은 근거 기반을 가진 경우도 있습니다. 한 가지 고민에는 뛰어난 치료가 다른 고민에는 부적절할 수 있습니다. 이 가이드는 각 범주의 동료심사 근거를 검토하고, 단서를 솔직하게 명시하며, 실제 데이터로 입증된 효과와, 과학적 근거보다 마케팅이 앞서 나간 부분을 구분해 드립니다.

미리 짚어야 할 중요한 전제 하나. 비수술 리프팅은 심한 이완이 있는 환자에게 안면거상술의 대체가 아닙니다. 출판된 문헌은 모든 범주에서 중등도 개선을 기술합니다. 턱선 아래로 처진 볼살이나 깊은 목 밴딩이 주된 고민이라면, 외과적 리프트가 원하시는 정도의 변화를 위해서는 수술적 리프팅이 현실적인 대안이 될 수 있다는 점을 솔직하게 안내받으실 필요가 있습니다.

집속 초음파는 SMAS(표재성 근건막계)에 도달할 수 있는 비수술 기술입니다. SMAS는 성형외과의가 안면거상술에서 다루는 근건막층입니다. 이 때문에 MFU-V와 HIFU는 "타이트닝"이 아닌 "리프팅"으로 포지셔닝됩니다. 에너지는 1.5 mm(표재 진피), 3.0 mm(심부 진피), 4.5 mm(SMAS)에 각각 이산적인 열응고점(TCP)을 형성하며, 각 점은 60~70°C로 짧게 가열되고 그 사이에는 치료되지 않은 조직이 남습니다. 이 패턴이 조직 전체를 광범위하게 가열하는 방식과 다른 창상 치유 반응을 유도하는 것으로 보입니다.

근거 — 구조적 리프팅:

• Alam et al. (2010, J Am Acad Dermatol, PMID: 20115948) — 평가자 맹검 전향적 코호트, 35명: 90일 시점에 86%가 임상적으로 유의미한 눈썹 리프팅(P = .00001), 평균 눈썹 거상 1.7 mm. 비침습 장비로도 측정 가능한 리프팅 효과를 확인한 대표적인 임상 근거입니다.
• Werschler & Werschler (2016, J Clin Aesthet Dermatol, PMC4771387) — 장기 추적: 환자의 95%가 1년 시점에도 개선 상태를 유지했습니다.
• Amiri et al. (2025, Aesthetic Surgery Journal, PMID: 39540440) — 42개 MFU-V 연구 메타분석: 시술자 평가 89% 개선, 환자 만족도 84%, 50개 이상의 시험에 걸친 양호한 안전성 프로파일.
• Haykal et al. (2025, Aesthetic Surgery Journal, PMID: 40184185) — 2010~2024년 출판된 45개 HIFU 시험 계통적 리뷰: 피부 이완도 18~30% 개선, 평균 보고된 통증 점수 약 4.85/10.
• Fabi (2015, Clin Cosmet Investig Dermatol, PMID: 25709486) — MFU 기술에 초점을 맞춘 비침습 피부 타이트닝 리뷰.

익명 설문 기반 단서 — 예약 전 반드시 읽어야 할 부분:

Chang et al. (2019, Lasers Surg Med, PMID: 30664263)은 울쎄라를 받은 459명을 익명으로 설문한 결과 전체 만족도가 53.1%로, 비익명 제조사 후원 시험의 80~95%보다 의미 있게 낮았습니다. 연구진은 이 차이를, 시술 병원에서 진행된 공개 라벨 연구에서 환자가 긍정적으로 응답하는 경향(편향)이 작용한 결과로 보았습니다. 이것이 울쎄라가 효과가 없다는 뜻은 아닙니다 — 객관적인 평가자 맹검 영상 데이터(Alam 2010)가 그 효과를 뒷받침합니다. 다만 환자가 마케팅에 기반한 기대가 아닌 현실적 결과에 대한 솔직한 사전 상담을 받을 권리가 있다는 의미입니다.

적합한 경우: 경~중등도 이완, 볼 처짐, 턱선 윤곽, 목 타이트닝, 눈썹 무거움. 부적합한 경우: 심한 이완, 순수한 볼륨 소실, 구조적 처짐 없이 얇고 잔주름이 많아 종잇장처럼 결이 거칠어진 피부(이 경우 써마지가 더 적합). 울쎄라와 한국산 HIFU 장비의 상세 비교는 HIFU vs 울쎄라 근거 가이드를 참고하세요.

고주파는 초음파와는 완전히 다른 물리적 메커니즘으로 작동합니다. 시술 팁과 환자 등에 부착한 리턴 패드 사이로 전류가 흐르며, 이 전류에 대한 진피의 저항이 중간 진피와 피하층에 광범위한 열(약 65~75°C)을 발생시킵니다. 냉매 분사가 표피를 보호합니다. 결과는 즉각적인 콜라겐 수축과 2~6개월에 걸친 지연성 신생 콜라겐 형성입니다. 결정적으로, RF 에너지는 SMAS까지 도달하지 않으며, 효과는 피부 표층(약 2~3 mm 깊이)에 한정됩니다. 구조적으로 리프팅하는 것이 아니라 타이트닝하는 방식입니다.

써마지 FLX(모노폴라 RF): 가장 오래 사용된 에너지 기반 미용 장비로, 비침습 피부 타이트닝에 대해 2002년 FDA 승인을 받았습니다. 현재의 4세대 장비 — 써마지 FLX — 는 2017년 FDA 510(k) K170758으로 승인되었습니다. FLX는 펄스마다 조직 임피던스를 실시간으로 측정하는 AccuREP 자동 교정, 통증 조절을 위해 이전 세대 대비 4배 강해진 진동, 그리고 전체 얼굴 시술을 45~60분으로 단축하는 4.0 cm² 대형 팁을 추가했습니다.

• 단회 시술 프로토콜, 1~2년마다 반복.
• 원 핵심 임상시험: Fitzpatrick et al. (2003, Lasers Surg Med, PMID: 14571447) — 86명 대상 다기관 연구, 모노폴라 RF 단일 시술로 6개월에 걸쳐 측정 가능한 눈가 타이트닝 효과와 수용 가능한 안전성. 이 데이터가 최초 FDA 승인의 근거입니다.
• Fabi 2015도 초음파와 함께 RF 타이트닝을 리뷰했습니다 — 프로토콜을 올바르게 준수할 경우 모노폴라 RF는 일관된 중등도 개선과 우수한 안전성 프로파일을 뒷받침합니다.

써마지에 대한 솔직한 단서: 써마지는 출판된 문헌에서 중등도 개선을 제공하는 치료입니다 — 안면거상술의 대체가 아닙니다. 결과는 점진적이며, 시술 기법에 매우 의존적이고(팁 위치, 펄스 수, 에너지 레벨 모두가 중요), 극적인 다음 날 변화를 기대하는 환자는 실망할 수 있습니다. 드물지만 문서화된 합병증으로는 부적절한 세팅에서의 피하지방 위축, 일시적 신경통, 리턴 패드를 잘못 부착했을 때의 표면 화상이 있습니다.

포텐자 / 프랙셔널 RF 마이크로니들링: 다른 RF 범주입니다. 포텐자(Cynosure)와 유사한 프랙셔널 RF 마이크로니들링 장비는 마이크로니들과 니들 팁을 통해 직접 진피에 전달되는 RF 에너지를 결합합니다. 에너지가 미세한 점 형태로 나뉘어 전달되어, 써마지의 넓은 가열 방식보다는 초음파 리프팅처럼 점을 찍는 방식에 가깝습니다. 이 때문에 프랙셔널 RF는 피부결, 여드름 흉터, 확대 모공에 특히 효과적입니다. 리프팅 효과는 부차적입니다. 일반적인 프로토콜은 3~4회, 4~6주 간격입니다. 프랙셔널 RF에 대한 출판 연구(예: Cho 2012, Hruza 2009)는 위축성 여드름 흉터에서 중등도 개선과 아시아인 피부에서 양호한 안전성을 뒷받침하지만, 다른 흉터 치료와의 헤드투헤드 시험은 여전히 제한적입니다.

RF vs 초음파 — 다른 문제를 위한 다른 도구:

• HIFU / 울쎄라 → 심부 구조적 리프팅(SMAS, 4.5 mm)
• 써마지 → 표면 타이트닝과 진피 두께 증가(진피 / 피하, 2~3 mm)
• 포텐자 / 프랙셔널 RF → 피부결, 흉터, 모공(진피, 가변 깊이)

경쟁이 아닌 보완 관계입니다. 서울의 많은 시술자들은 초음파(심부)와 RF(표면)를 단계적 계획에서 함께 사용합니다.

실리프팅은 둔침 또는 날카로운 바늘로 피부 아래에 삽입되는 흡수성 봉합사를 사용해 처진 조직을 물리적으로 재배치합니다. 실에 배열된 바늘 모양의 고리(코그)가 피하 조직을 잡아 거상된 위치에 고정합니다. 실은 재질에 따라 6~24개월에 걸쳐 녹으면서 콜라겐 생성도 자극합니다.

한국 임상에서는 세 가지 주요 재질이 사용됩니다:

• PDO(폴리디옥사논) — 가장 일반적, 6~8개월에 흡수; 콜라겐 효과는 그 이후 몇 개월 더 지속.
• PCL(폴리카프로락톤) — 더 느린 흡수(18~24개월), 더 긴 콜라겐 자극.
• PLLA(폴리-L-젖산) — 가장 느리고 섬유화 반응이 가장 강함; 더 견고한 구조적 지지에 사용.

근거 — 문헌이 실제로 보여주는 것:

• Niu et al. (2021, Aesthetic Plast Surg, PMID: 33821308) — 안면 실리프팅 합병증 26개 연구 메타분석. 종합 발생률: 부기 35%, 피부 딤플링 10%, 감각 이상 6%, 실 가시성/촉지성 4%, 감염 2%, 실 탈출 2%. 흡수성 실은 비흡수성에 비해 감각 이상(3.1% vs 11.7%)과 탈출(1.6% vs 7.6%) 위험이 유의하게 낮았습니다. 결정적으로 만족도는 시술 직후 98%에서 6개월 시점 88%로 떨어졌습니다 — (콜라겐 자극 효과가 아닌) 리프팅 효과 자체는 유지 기간에 한계가 있습니다.
• Ali (2018, J Cosmet Laser Ther, PMID: 28863268) — 흡수성 바브 PDO 실의 2년 추적 전향적 연구: 객관적으로 측정된 3~10 mm 피부 거상, 전체 합병증률 약 4.8%, 높은 주관적 만족도. 유용한 데이터이지만 실리프팅 문헌에 전형적인 단일 시술자·단일 기관의 단일 군 연구입니다.

중요한 솔직한 단서 — 실리프팅 근거 기반은 HIFU나 RF보다 약합니다. 대부분의 출판된 연구는 단일 군, 짧은 추적 기간(3~12개월), 단일 시술자이며, 테스트되는 특정 기법을 개발한 외과의 본인이 수행합니다. 실리프팅과 에너지 기반 장비를 비교한 무작위 헤드투헤드 시험은 없습니다. 기법 표준화는 여전히 과제로 남아 있습니다 — 실의 개수, 삽입 벡터, 깊이, 코그의 방향이 모두 결과에 영향을 주며, 시술자의 숙련도가 시험 프로토콜에서 포착하기 어려운 방식으로 결과를 지배합니다.

출판된 합병증 중 직접 문의해볼 만한 것들: 비대칭(실의 장력이 불균등한 경우), 피부 딤플링(일반적으로 1~2주 내에 해소되지만 지속될 수 있음), 실 이동 또는 탈출, 감각 신경 분포 근처의 일시적 감각 이상, 삽입 부위 감염. 드물게 육아종 형성 또는 만성 딤플링으로 실 제거가 필요한 경우도 있습니다.

실무적 요지: 실리프팅은 즉각적인 눈에 보이는 재배치를 원하고 6~12개월 지속 기간을 수용하는 환자, 시술자가 매우 숙련되어 있고, 해부학적 목표가 구체적인 경우(예: 하악 벡터, 중안면 볼 재배치)에 합리적입니다. 광범위한 외피 이완에 대한 HIFU나 써마지의 1차 대안은 아닙니다 — 근거 기반이 그 포지셔닝을 뒷받침하지 않습니다.

주사제는 피부를 조이는 것이 아니라 볼륨 회복, 콜라겐 자극, 근육 이완을 통해 "리프팅"을 만들어냅니다. 이 구분은 임상적으로 중요합니다. 중안면 볼륨이 소실된 얼굴은 피부 외피 자체가 이완되었기 때문이 아니라, 그 아래의 지지 구조가 사라졌기 때문에 처져 보이는 경우가 많습니다. 이를 HIFU로 치료하면 실망하게 되고, 올바르게 배치한 필러나 콜라겐 자극제로 치료하면 그렇지 않습니다.

스컬트라 — 폴리-L-젖산(PLLA): 전통적인 필러가 아닌 콜라겐 자극제(바이오스티뮬레이터)입니다. PLLA 미세 입자가 점진적인 섬유아세포 반응을 유도하며, 임상적으로 유용한 콜라겐 침착은 2~3개월에 걸쳐 나타나고, 복수 세션(일반적으로 2~3회, 4~6주 간격)이 표준입니다.

• 핵심 RCT: Narins et al. (2010, J Am Acad Dermatol, PMID: 20159311) — 팔자주름에 대해 주사용 PLLA와 인간 기반 콜라겐을 비교한 다기관 무작위 연구. PLLA는 Wrinkle Assessment Scale 평균 점수를 유의하게 개선했으며, 효과가 최대 25개월까지 지속되었습니다. 이 데이터가 스컬트라의 안면 볼륨 회복에 대한 규제 승인을 뒷받침합니다.
• 관자놀이 함몰, 중안면 볼륨 소실, 턱선 재정의에 특히 효과적이며, 목표가 즉각적인 충진이 아닌 수개월에 걸친 점진적이고 자연스러운 볼륨인 경우에 적합합니다.

리프팅 효과를 위한 히알루론산(HA) 필러: HA 필러는 즉각적인 볼륨을 제공합니다. 광대뼈 궁, 깊은 광대, 외측 하악, 턱 끝에 전략적으로 배치하면 중력과 흡수가 가져간 뼈 평면 지지를 회복함으로써 눈에 보이는 리프팅 효과를 만들 수 있습니다.

• Burgess et al. (2024, Aesthet Surg J, PMID: 39141784) — 턱선 회복용 VYC-25L HA 필러의 무작위대조시험: 치료군 157명 vs 무치료군 49명. 치료는 높은 환자 만족도와 객관적인 턱선 프로파일 개선을 낳았으며, 피부 타입, 연령, 성별에 걸쳐 12개월까지 지속되었습니다. 턱선 특화 HA 리프팅에 대한 비교적 강력한 RCT 데이터 중 하나입니다.
• 지속 기간: 턱선 / 하악의 고 G′ 제품은 일반적으로 12~18개월, 볼은 9~12개월. 반복 시술로 효과를 유지합니다.

스킨보톡스(마이크로 보툴리눔 톡신): 희석된 보툴리눔 톡신을 진피 내 또는 매우 표재층에 주사하여 잔주름, 피부 질감, 그리고 하안면에서 — 턱선을 아래로 당기는 광경근과 하제근을 이완시켜 — 미묘한 리프팅을 유도합니다. 명확한 "리프팅" 효과에 대한 출판 근거는 HIFU나 필러보다 적습니다. 대부분의 데이터는 구조적 거상이 아닌 피부 매끄러움과 모공 모양의 개선을 보여줍니다. 1차 리프팅 치료가 아닌 보조 수단으로 합리적입니다.

주사제에 대한 솔직한 단서: 필러는 볼륨 소실을 교정합니다. 처진 피부를 조이지는 않습니다. 진짜 피부 외피 이완이 있는 환자는 필러만으로는 적절한 치료를 받을 수 없습니다 — 과도한 주입은 지난 10년 필러의 평판을 해친 묵직한 "필로우 페이스"를 만들어냅니다. 그런 경우의 올바른 답은 피부 수축을 위한 에너지 기반 치료를 먼저 하고, 진짜 필요한 경우에만 보수적인 양의 필러를 볼륨용으로 추가하는 것입니다. 모든 고민에 필러만 권하는 곳이라면 환자 고유의 얼굴 구조를 충분히 살피지 못하고 있는 것입니다.

"스킨부스터"에 대하여: 리쥬란, 스킨바이브, 프로파일로, 폴리뉴클레오티드 기반 부스터 같은 제품은 피부 보습, 질감, 미세한 피부결을 개선합니다. 의미 있는 리프팅은 제공하지 않습니다. 이를 리프팅 치료로 포지셔닝하는 마케팅은 회의적으로 보아야 합니다.

표 전에 중요한 단서 하나. 초음파, RF, 실리프팅, 주사제를 서로 비교한 출판된 무작위 헤드투헤드 시험은 존재하지 않습니다. 모든 비교는 서로 다른 인구, 프로토콜, 결과 지표를 가진 별개의 단일 군 또는 비비교 연구에서 종합한 것입니다. 이 표는 각 범주에 대해 최선의 가용 근거가 뒷받침하는 내용을 요약한 것이지, 과학적 순위가 아닙니다.

표 해석: HIFU와 모노폴라 RF는 가장 깊은 출판 근거와 가장 넓은 코호트 데이터를 보유합니다. 실리프팅과 프랙셔널 RF는 더 작고 시술자 의존성이 높은 근거 기반을 가집니다. 주사제는 자체 엔드포인트(볼륨 교정)에 대해 강력한 RCT 근거가 있지만, 서로 다른 문제를 다루기 때문에 에너지 장비와 "리프팅" 결과를 직접 비교할 수는 없습니다.

표에서 참조된 PMID: Alam 2010 (20115948), Werschler 2016 (PMC4771387), Chang 2019 (30664263), Amiri 2025 (39540440), Haykal 2025 (40184185), Fabi 2015 (25709486), Fitzpatrick 2003 (14571447), FDA K170758, Niu 2021 (33821308), Ali 2018 (28863268), Narins 2010 (20159311), Burgess 2024 (39141784).

실제 임상에서는 가장 효과적인 비수술 리프팅 계획이 여러 모달리티를 결합하여 각기 다른 층 또는 메커니즘을 다룹니다. 대표적인 근거 기반 프로토콜은 다음과 같은 모습입니다:

• 1층 — 심부 구조적 타이트닝: SMAS(4.5 mm)를 겨냥한 HIFU 또는 울쎄라
• 2층 — 표면 타이트닝: 2~4주 후 진피 / 피하(2~3 mm)를 겨냥한 써마지 FLX
• 3층 — 동적 주름: 근육 주도 주름(이마, 눈가, 광경근 밴드)을 이완하는 보톡스
• 4층 — 볼륨 회복: 인지되는 처짐에 기여하는 볼륨 소실을 다루는 스컬트라 또는 HA 필러

이 층들을 일반적으로 같은 날 모두 진행하지는 않습니다. 2~6주에 걸친 단계적 접근으로 각 시술이 효과를 발휘하게 하고, 누적 염증을 줄이며, 조정이 필요할 때 어떤 모달리티가 어떤 결과를 만들었는지 식별할 수 있도록 합니다.

솔직한 근거의 간극 — 이 가이드에서 가장 중요한 단락입니다. 미용 의학에서 복합 요법 우월성 주장의 대부분은 헤드투헤드 무작위 시험으로 단일 모달리티와 비교한 결과가 아니라, 임상 경험과 생리학적 추론(서로 다른 깊이, 서로 다른 메커니즘)에 기반합니다. 몇몇 소규모 비교 연구는 존재하지만, 문헌은 단일 군 증례 시리즈와 연구자 경험에 지배됩니다. "복합 X가 단일 치료 Y보다 증명되어 있다"고 출판된 근거를 근거로 말하는 사람은 데이터가 실제로 뒷받침하는 수준을 과장하고 있는 것입니다.

이것이 복합 계획이 틀렸다는 뜻은 아닙니다. 근거가 RCT로 증명된 것이 아니라 생리학적이라는 뜻이며, 환자에게 그 점을 알려야 한다는 의미입니다. 좋은 상담은 레이어링 논리를 설명하고, 각 구성 요소의 개별 근거를 제시하며, 한 가지 모달리티만 했을 때 어떻게 될지에 대해서도 솔직합니다.

40대 후반과 50대 환자를 위한 실용적인 서울식 시퀀싱 패턴:

1. 0주차: 구조적 SMAS 레벨 작업(턱선, 턱밑, 눈썹)을 위한 집속 초음파(울쎄라 프라임 또는 한국산 HIFU).
2. 2~4주차: 구조적 토대 위에 진피 외피 타이트닝을 위한 써마지 FLX.
3. 4~6주차: 보조로서의 주사제 — 필요시 관자놀이/중안면 볼륨에 스컬트라, 뼈 평면 지지가 흡수된 경우 턱선/턱에 HA 필러, 잔주름과 광경근 이완에 스킨보톡스.

회의적으로 보아야 할 것: 모든 환자에게 가능한 모든 치료를 권하는 병원입니다. 좋은 치료 계획은 당신의 구체적인 고민을 파악하는 데서 시작합니다 — 표준 패키지를 적용하는 것이 아닙니다. 어떤 환자는 HIFU만 필요할 수 있고, 어떤 환자는 볼륨만 필요할 수 있으며, 어떤 환자는 완전한 다층 시퀀스에서 이익을 얻을 수 있습니다. 계획은 평가를 따라야 하며, 그 반대가 되어서는 안 됩니다.

강남딜라이트 피부과에서는 주요 비수술 리프팅 모달리티를 모두 보유하고 있습니다 — 울쎄라 프라임, 써마지 FLX, 포텐자 RF, 슈링크, 실리프팅, 스컬트라, HA 필러, 스킨보톡스 — 그리고 치료 계획은 상담 후 개별화됩니다. 먼저 권해드리는 시술은 병원의 장비 비용 회수를 위한 것이 아니라, 정확한 진단 결과에 따라 꼭 필요한 시술입니다.

1. Alam M, White LE, Martin N, et al. Ultrasound tightening of facial and neck skin: a rater-blinded prospective cohort study. J Am Acad Dermatol. 2010;62(2):262-269. PubMed
2. Werschler WP, Werschler PS. Long-term efficacy of micro-focused ultrasound with visualization for lifting and tightening lax facial and neck skin. J Clin Aesthet Dermatol. 2016;9(2):27-33. PMC
3. Chang YC, Croix J, Javvaji S, et al. Patient satisfaction and our clinical experience with 459 microfocused ultrasound treatments. Lasers Surg Med. 2019;51(6):495-499. PubMed
4. Amiri M, Ajasllari G, Llane A, et al. Microfocused ultrasound with visualization (MFU-V) effectiveness and safety: a systematic review and meta-analysis. Aesthet Surg J. 2025;45(3):NP86-NP94. PubMed
5. Haykal D, Sattler S, Verner I, Madhumita M, Cartier H. A systematic review of high-intensity focused ultrasound in skin tightening and body contouring. Aesthet Surg J. 2025;45(7):690-698. PubMed
6. Fabi SG. Noninvasive skin tightening: focus on new ultrasound techniques. Clin Cosmet Investig Dermatol. 2015;8:47-52. PubMed
7. Fitzpatrick R, Geronemus R, Goldberg D, Kaminer M, Kilmer S, Ruiz-Esparza J. Multicenter study of noninvasive radiofrequency for periorbital tissue tightening. Lasers Surg Med. 2003;33(4):232-242. PubMed
8. FDA 510(k) Premarket Notification Database. Thermage FLX System — K170758 (Solta Medical, 2017). FDA 510(k) Database
9. Niu Z, Zhang K, Yao W, et al. A meta-analysis and systematic review of the incidences of complications following facial thread-lifting. Aesthetic Plast Surg. 2021;45(5):2148-2158. PubMed
10. Ali YH. Two years' outcome of thread lifting with absorbable barbed PDO threads: innovative score for objective and subjective assessment. J Cosmet Laser Ther. 2018;20(1):41-49. PubMed
11. Narins RS, Baumann L, Brandt FS, et al. A randomized study of the efficacy and safety of injectable poly-L-lactic acid versus human-based collagen implant in the treatment of nasolabial fold wrinkles. J Am Acad Dermatol. 2010;62(3):448-462. PubMed
12. Burgess C, Dayan S, Bank D, et al. Hyaluronic acid filler VYC-25L for jawline restoration yields high satisfaction, improved jawline measurements, and sustained effectiveness across skin types, age, and gender for up to 12 months. Aesthet Surg J. 2024;45(1):98-107. PubMed