Sofwave vs Ultherapy 比較

SofwaveとUltherapyはどちらもFDAクリアランスを取得した超音波リフティング機器ですが、作用する深さが異なります。 SofwaveはSUPERB™平行ビーム超音波を中間真皮(約1.5mm)に届け、Ultherapy(MFU-V)はより深いSMAS層(最大4.5mm)まで作用します。実際には、Sofwaveは小じわ・肌質・初期のたるみに1回の施術で、Ultherapyはあご下・深いたるみの構造的リフティングに適しています。どちらもDelight皮膚科で診察のうえ選びます。

HIFU: 規制上の位置づけは、正確なモデルと法域について、公的な一次記録で確認する必要があります。

SofwaveもUltherapyも皮膚科専門医が患者様ごとに調整します。この表は一般的な目安であり、診察に代わるものではありません。

これらの機器を理解する最も有用な軸は深さです。Sofwaveは中間真皮の約1.5 mmにエネルギーを集中させ、統合冷却で表皮を保護しながら、小じわや表層のたるみがある層でコラーゲンとエラスチンの生成を促します (Carruthers ら, 2025, PMID 41405933)。Ultherapyと韓国製HIFUはより深いSMAS——フェイスリフト手術で外科医が剥離する結合組織層——に到達し、あご下やフェイスラインの構造的リフティングを狙います。

どちらかが一律に優れているわけではありません。肌の状態がよく、短い1回の施術で整えたい方はSofwaveが適することが多く、あご下のたるみが目立ち、より深いリフトを望む方はUltherapyが適することが多いです。多くの場合、診察後にどちらかが明確になります。

超音波リフティングでは、規制上の位置づけが実際の違いになります。SofwaveはFDA 510(k)クリアランス K211483を取得しており、顔の小じわ・しわの改善、眉毛の挙上、あご下(submental)と頸部のたるんだ組織のリフティングが対象です。Ultherapyは眉毛の挙上(2009年)、あご下・側頸部のたるみ(2012年)、デコルテのしわ(2014年)の適応でFDA 510(k)クリアランスを取得しています。サーマジはモノポーラ高周波機器としてFDAクリアランスを取得しています。

韓国製HIFU機器(Ultraformer MPT / シュリンク)はMFDSとCEマーキングを保有しますが、FDAクリアランスはありません。これは確認できる規制記録の違いにすぎません。製造元が米国の手続きを行ったかどうかは、この情報だけでは分かりません。また510(k)クリアランスは、すでに適法に販売されている機器との実質的同等性の判断であって、臨床エビデンスの水準や安全性・有効性の優劣を示すものではありません。

Sofwave: アジア人患者42名を対象とした単回施術の研究では、3か月時点で患者の83.3%にあご下・頸部のたるみの改善が認められ、同時点で眉毛の挙上は28.6%、顔のしわは38.1%の患者に改善が認められました。しわ・弾性線維症の改善は12.8%の患者で9か月まで持続しました (Chung ら, 2026, PMID 42226470)。組織学的には、SUPERB超音波の後に真皮のコラーゲンとエラスチンが長期にわたり再構築されることが示されています。なお本研究は製造元が共著者として参加しています (Carruthers ら, 2025, PMID 41405933)。

Ultherapy、韓国製HIFU、サーマジについてはHIFU vs Ultherapy エビデンスガイド、韓国製HIFU機器ガイド、サーマジ vs Ultherapy ガイドで詳しく解説しています。

診察では、皮膚科専門医が肌質、たるみの程度、関与する層を確認したうえで、解剖学的な状態に機器を合わせます。その逆ではありません。SofwaveとUltherapyは、計画された治療コースの中で順を追って、あるいは他の施術と組み合わせて構成することもできます。価格と具体的な計画は診察後に確定します。

詳細は各施術ページをご覧ください: Sofwave、Ultherapy、サーマジ。