울쎄라 vs 써마지, 뭐가 더 좋을까? 반얼굴 비교 연구로 본 차이

이 글은 딜라이트피부과 원장 윤상열(피부과 전문의)이 네이버 블로그에 게재한 임상 글을 hifuseoul.com용으로 재구성한 것입니다. 네이버 원문 보기

반얼굴 비교 연구의 결론부터 말하면, 20명의 참여자에서 모노폴라 고주파(MRF)와 영상화 미세집속 초음파(MFU-V) 모두 얼굴과 위쪽 목의 여러 탄력 지표를 180일까지 개선했고, 연구는 어느 한 방식의 전체적 우월성을 입증하지 못했습니다. 표본이 작고 장비 방식 자체를 비교한 연구이므로, 이를 써마지 FLX와 울쎄라 프라임의 최종 우열 판정으로 해석해서는 안 됩니다.

이 페이지는 그 한 연구만 해설합니다. 작용 방식, 회복, 방문시간, 근거의 한계와 서울 견적을 함께 비교하려면 써마지 FLX vs 울쎄라 프라임 의사결정 가이드를 참고하십시오.

무작위 반얼굴 연구는 어떻게 설계됐나요?

평가자 맹검 연구에는 양쪽 얼굴의 처짐이 대체로 대칭인 30~60세 여성 20명이 참여했습니다. 각 참여자의 얼굴과 위쪽 목 한쪽에는 모노폴라 RF, 반대쪽에는 MFU-V를 시행했습니다. 평가는 시술 전과 30일, 90일, 180일에 뺨, 팔자주름, 턱선, 위쪽 목에서 이뤄졌습니다.

한 사람이 자신의 대조군이 되는 설계는 개인 간 차이를 줄이는 장점이 있습니다. 그러나 표본이 작고, 한 가지 프로토콜을 사용했으며, 추적이 6개월에 끝났다는 한계는 남습니다. 당시 사용한 두 에너지 방식을 비교했을 뿐, 현재의 모든 FLX·Prime 계획에서 같은 결과가 난다는 뜻도 아닙니다.

30일, 90일, 180일 결과

뺨, 팔자주름, 턱선은 양쪽 모두 30일 이후 개선됐고 90일과 180일에도 개선이 관찰됐습니다. 위쪽 목도 양쪽에서 좋아졌으며 한 지역 분석에서는 MFU-V 쪽이 더 나은 결과를 보였습니다. 다만 연구의 전체 비교에서는 두 방식 사이의 통계적으로 유의한 우열이 확인되지 않았습니다.

한 부위의 차이는 전체 우승과 다릅니다. 또한 ‘유의한 차이가 없었다’는 결과가 모든 해부학적 상태와 모든 설정에서 두 시술이 동일하다는 증명도 아닙니다.

환자 평가와 통증 점수

20명 연구에서 보고된 6개월·시술 중 지표

항목	MFU-V 쪽	모노폴라 RF 쪽
6개월 환자 GAIS(1이 가장 좋음)	2.43	2.31
시술 중 관찰 통증 점수	2.35	1.4
전체 우월성 입증	아니요

통증 점수는 이 연구의 참여자와 프로토콜에서 나온 값입니다. 다른 장비 세대, 설정, 통증 관리와 환자에게 고정 통증 점수처럼 적용할 수 없습니다.

이 연구가 답하지 못하는 질문

• 써마지 FLX와 울쎄라 프라임이 모든 환자에서 동일하거나 한쪽이 더 낫다고 입증하지 않습니다.
• 추적이 180일이므로 모든 사람에게 고정된 다년 지속기간을 제시할 수 없습니다.
• 병용 시술을 시험하지 않아 표준 순서나 고정 간격을 뒷받침하지 않습니다.
• 서로 다른 옛 연구의 반응률을 이 무작위 연구의 직접 비교처럼 나란히 놓을 수 없습니다.

상담에서 이 결과를 사용하는 법

참고문헌

1. Alhaddad M, et al. Randomized split-face trial comparing monopolar RF and MFU-V. Dermatol Surg. 2019. PMID 30531187.

의료 면책. 이 글은 한 소규모 연구의 해설이며 개인별 진료를 대신하지 않습니다. 적합성, 설정, 위험과 병용 계획은 대면 진찰 후 결정해야 합니다.