ウルセラ vs サーマジ、どちらが優れている? スプリットフェイス試験で比較

本記事は、皮膚科専門医でデライト皮膚科院長の尹尚烈医師が韓国語で公開した臨床記事を再構成したものです。Naverの原文を読む

スプリットフェイス試験の結論を先に述べると、20人においてモノポーラRF（MRF）と画像化機能付きマイクロフォーカス超音波（MFU-V）の両方で、顔と上頸部の複数の弛緩指標が180日まで改善し、試験全体では一方の優越性は確立されませんでした。小規模でモダリティを比較した研究であり、サーマクールFLX対ウルセラPrimeの最終判定ではありません。

本ページはこの一つの研究を解説します。作用方式、回復、滞在時間、エビデンスの限界、ソウルでの見積りを含む広い判断には、サーマクールFLX vs ウルセラPrime意思決定ガイドをご覧ください。

無作為化スプリットフェイス試験の設計

評価者盲検試験には、左右の顔面弛緩がおおむね対称な30～60歳の女性20人が参加しました。顔と上頸部の一側にモノポーラRF、反対側にMFU-Vを行い、頬、ほうれい線、顎線、上頸部を治療前、30日、90日、180日に評価しました。

各参加者が自身の対照になるため、個人差を抑えられる設計です。一方で、標本数が少なく、一つのプロトコルで、追跡が6か月までという限界があります。現在の全てのFLX・Prime計画で同じ結果になることを示すものではありません。

30日、90日、180日の結果

頬、ほうれい線、顎線は両側で30日後に改善し、90日と180日にも改善がみられました。上頸部も両側で改善し、一つの部位解析ではMFU-V側が良好でしたが、研究全体では統計学的な優越性は確認されませんでした。

一部位の差は総合的な勝者を意味しません。また「有意差なし」は、全ての解剖学的状態や設定で二つが同一であるという証明でもありません。

患者評価と疼痛スコア

20人試験で報告された6か月・施術中指標
項目	MFU-V側	モノポーラRF側
6か月患者GAIS（1が最良）	2.43	2.31
施術中の観察疼痛スコア	2.35	1.4
総合的な優越性	確立されず

疼痛値はこの試験の参加者とプロトコルに限られます。異なる世代、設定、疼痛対策、患者に固定値として当てはめることはできません。

この試験が答えられないこと

サーマクールFLXとウルセラPrimeが全患者で同等、または一方が優れるとは証明していません。
追跡は180日までで、全員に固定した複数年の持続期間を示しません。
部位、ウルセラのライン数、サーマクールのREP数、設定、準備、疼痛対策が異なるため、全顔の施術時間を決めません。
併用を試験しておらず、標準的な順序や固定間隔を支持しません。
別々の旧研究の反応率を、本試験の直接比較として並べることはできません。

診察で結果をどう使うか

実用的な結論は「同じ」ではなく、小さな直接試験でも総合的な勝者が決まらなかったことです。選択は対象部位、組織、正確な機器、予定するラインまたはREP、重要なリスク、回復、書面見積りに基づきます。どの所見から一方を選ぶのか、どの条件なら延期するのかを確認してください。

参考文献

Alhaddad M, et al. Randomized split-face trial comparing monopolar RF and MFU-V. Dermatol Surg. 2019. PMID 30531187.

医療免責。 本記事は一つの小規模研究の解説で、個別診療を代替しません。適応、設定、リスク、併用計画は対面診察後に決定します。